~~Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, iÅŸsiz ve herhangi bir geliri olmayan erkeÄŸin, boÅŸanma davasında tam kusurlu bulunan eÅŸine tedbir nafakası ödemesi gerektiÄŸine hükmetti.
~~Åžiddetli geçimsizlik yaÅŸayan çift, 4. Aile Mahkemesi'ne müracaat ederek karşılıklı boÅŸanma davası açtı. Davacı-karşı davalı erkek, karısının güler yüz göstermediÄŸini, tüm vaktini internette geçirdiÄŸini, hakaret ettiÄŸini, sadakatsiz davranışlar içine girdiÄŸini öne sürdü. Evlilik birliÄŸinin sarsıldığını ileri sürerek boÅŸanmalarına, kararın kesinleÅŸmesinden itibaren 25 bin TL maddi tazminat ile 50 bin TL manevi tazminatın faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı-karşı davacı kadın ise eÅŸinin birlik görevlerini yerine getirmediÄŸini, her tartışmada kendisini evden kovduÄŸunu iddia etti. En son davacının agresifliÄŸinden korkarak annesine sığındığını, bir süre sonra evin eÅŸyalarının satıldığını öÄŸrendiÄŸini ileri sürerek boÅŸanmalarına karar verilmesini istedi.
50 bin TL maddi tazminat ile 50 bin TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etti. Mahkeme, boÅŸanmaya sebep olaylarda erkek yönünden ispatlanmış bir kusur bulunmadığına, kadının ise evlilik birliÄŸinin kutsallığı ile baÄŸdaÅŸmayacak ÅŸekilde üçüncü bir kiÅŸi ile aÅŸk ve gönül iliÅŸkisi içerisinde olduÄŸu gerekçesiyle davalı-karşı davacı kadının davasının reddine hükmetti. Davacı-karşı davalı (erkeÄŸin) boÅŸanma davasının kabulüne, erkek yararına 5 bin TL maddi, 5 bin TL de manevi tazminata karar verdi. Kararı kadın temyiz etti.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi de, kadına ara kararla aylık 500 TL tedbir nafakası verilmesine hükmedildiÄŸini belirtti ve kocanın iÅŸsiz olması gerekçesiyle tedbir nafakasının durdurulduÄŸuna dikkat çekti. Daire tedbir nafakasının tamamıyla kaldırılmasına gerek olmadığını söylemesine raÄŸmen Aile Mahkemesi ilk kararında direndi.
Daha sonra devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi.
'KADIN KUSURLU OLSA DA TEDBÄ°R NAFAKASI ALIR'
Genel Kurul kararında; boÅŸanma ve ayrılık davalarında, tarafların kusur durumunun hiçbir ÅŸekilde tedbir nafakasının takdirine etkili bir unsur olmadığı hatırlatıldı. Kararda ÅŸöyle denildi:
Kusurlu eÅŸ yararına dahi, bu tedbirlerin alınması mümkündür. Yine, her iki tarafın da gelirinin bulunması tedbir nafakası verilmesini engelleyici bir hâl deÄŸildir. Ancak eÅŸlerin ekonomik güçlerinin birbirine yakın olması durumu söz konusu ise bu durumda geçici tedbir nafakası verme zorunluluÄŸunun ortadan kalkacağı söylenebilir. Bu ilkeler kapsamında somut olay deÄŸerlendirildiÄŸinde, tarafların 20.02.2011 tarihinde evlendikleri, aralarındaki anlaÅŸmazlıklar sebebiyle karşılıklı olarak boÅŸanma davası açtıkları anlaşılmaktadır. Yargılama sonunda ise davacı-karşı davalı erkeÄŸin boÅŸanmaya yol açan olaylarda bir kusurunun bulunmadığı, davalı-karşı davacı kadının ise baÅŸkası ile aÅŸk ve gönül iliÅŸkisi içerisine girdiÄŸi, bu sebeple tam kusurlu olduÄŸu gerekçesiyle, erkeÄŸin davasının kabulüyle tarafların boÅŸanmalarına karar verilmiÅŸtir.
Kadının davasının ise reddine karar verilmiÅŸtir. Kararın temyizi üzerine mahkemenin boÅŸanma ve kusur belirlemesine dair gerekçesi onanmak suretiyle kesinleÅŸmiÅŸ, karar sadece tedbir nafakasına dair olarak bozulmuÅŸtur. Mahkemenin direnme gerekçesinin aksine erkeÄŸin gelirinin bulunmaması, kadının çalışıyor olması veya kusur durumu kadın yararına tedbir nafakası hükmedilmesine engel teÅŸkil eden vakıalar deÄŸildir. Hal böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar oy birliÄŸi ile bozulmuÅŸtur.
